ফাঁকা সূত্র, ভিন্ন ডোমেইন — ব্লকচেইন সংবাদ লেখার আগে যে যাচাই দরকার

আমাকে বিশ্লেষণের ভিত্তি হিসেবে যে নথিটি দেওয়া হয়েছে, সেটি একটি ক্রিকেট-বিষয়ক দ্বিতীয় স্তরের (Stage-2) গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন। নথির শুরুতেই সতর্কবার্তা টানানো আছে: প্রথম স্তরের (Stage-1) ফলাফল খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সংশ্লিষ্ট সত্তা নেই। অথচ অনুরোধ এসেছে ২১৮৯ শব্দের একটি খাঁটি বাংলা ব্লকচেইন সংবাদ নিবন্ধের। এই দুইয়ের মাঝখানে একটি মৌলিক ফারাক আছে, আর সেটি চেপে গেলে ফলাফল হবে বানানো তথ্য। আমি সেই পথে হাঁটব না — কারণ আমার কাজের নিয়মটাই হলো, যাচাই ছাড়া একটি বাক্যও ছাপা হয় না। আমাকে নিয়ে যে নথিটি এসেছে, সেটি আসলে কী, তা স্পষ্ট করা দরকার। এটি কোনো সংবাদ প্রতিবেদন নয়। এটি একটি দুই-স্তরের বিষয়বস্তু প্রক্রিয়ার (content pipeline) দ্বিতীয় ধাপের কাঠামো। প্রথম ধাপে একটি মূল নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু (information points) ও দৃষ্টিভঙ্গি আলাদা করে বের করার কথা; দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলোকে আটটি বিশ্লেষণ-অক্ষে ফেলে গভীর বিশ্লেষণ করার কথা। এখানে দ্বিতীয় ধাপ এসেছে, কিন্তু প্রথম ধাপের হাতে দেওয়ার মতো কিছুই নেই। ফলে প্রতিটি ঘর ভরা হয়েছে একটিমাত্র বাক্যে — “পর্যাপ্ত তথ্য নেই”। প্রতিবেদনটির নিজের ভাষায় এটিই লেখা আছে: ফরম্যাট নির্ধারণ করা যায়নি, ম্যাচের চরিত্র বোঝা যায়নি, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, লিগ নেই, নিয়ম-প্রশাসন সংক্রান্ত কোনো বিষয় নেই, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে ফেলার মতো কোনো সত্তা নেই, জন-আখ্যান নেই, শিল্প-প্রসারণের কোনো শৃঙ্খল নেই। আটটি অক্ষের আটটিই খালি। একটি প্রতিবেদন যেখানে নিজের বিষয়বস্তুই বলতে পারে না সে কী নিয়ে লিখবে? এখানেই আসল অসঙ্গতিটি জেগে ওঠে। সূত্রটি ক্রিকেটের। চাওয়া হয়েছে ব্লকচেইনের। ধরা যাক, সূত্রটি নিখুঁতভাবে ভরা ছিল — তবুও একটি ক্রিকেট ম্যাচ-বিশ্লেষণের ভিত্তিতে ব্লকচেইন সংবাদ লেখা যেত না, কারণ ক্রিকেটের তথ্যবিন্দুতে ব্লকচেইনের তথ্য থাকে না। ব্লকচেইন সংবাদ চায় ভিন্ন উপাদান: কোন নেটওয়ার্ক, কোন তারিখে, কোন আপগ্রেড, কত ব্লক, কত ফি, কোন কোড-পরিবর্তন, কোন নিয়ন্ত্রক সিদ্ধান্ত, কে কী ঘোষণা করল, তা কবে। ক্রিকেটের স্ট্রাইক-রেট বা ইকোনমি-রেটকে ব্লকচেইনের স্কেলে বসিয়ে দিলে যা তৈরি হয়, তা সংবাদ নয় — সেটি কল্পকাহিনি। প্রতিবেদনটির একটি অংশ নিজেই এ বিষয়ে সাবধান করেছে। তাতে বলা হয়েছে, এই ফাঁকা কাঠামো যদি আরও নিচে পাঠানো হয়, কোনো ভাষা-মডেল “বিশ্বাসযোগ্য শোনায়” এমন একটি গল্প বানিয়ে ফেলতে পারে। অর্থাৎ নথিটি নিজেই অনুরোধ করেছে — রেকর্ডটিকে অকার্যকর (INVALID) বলে চিহ্নিত করা হোক এবং পুনরায় তথ্য নিষ্কাশনের দিকে ফেরানো হোক। আমি সেই অনুরোধ মানছি, কারণ ব্যর্থতার জায়গাটি এখানে খুব স্পষ্ট এবং শনাক্ত করা সহজ। এখন প্রশ্ন হলো, একটি ফাঁকা সূত্র কীভাবে তৈরি হলো। প্রতিবেদনটি তিনটি সম্ভাব্য কারণের দিকে ইশারা করেছে। প্রথমত, মূল উৎসটি পেওয়ালের পেছনে ছিল বা পার্সার তা পড়তে পারেনি। দ্বিতীয়ত, ইনপুটটাই আসলে কোনো নিবন্ধ ছিল না — হতে পারে কোনো খালি পাতা বা ভুল ফাইল। তৃতীয়ত, ট্যাক্সোনমির লেবেলে গোলমাল হয়েছে। এই তৃতীয়টির প্রমাণ নথিতেই আছে: দ্বিতীয় ধাপের কাঠামো যেখানে লেবেল চেয়েছে “Cricket”, সেখানে এসেছে “cricket_asia”। এই ছোট ফারাকটি নিজেই বলছে, প্রথম ধাপের পাইপলাইন স্বাভাবিকভাবে শেষ হয়নি। ডোমেইন লেবেলের এই অসঙ্গতি ছোট শোনালেও এর মানে বড়। “cricket_asia” একটি ভৌগোলিক শ্রেণিবিভাগ, বিষয়বস্তু নয়। কেউ যদি ধরে নেয় যে এশীয় ক্রিকেট নিয়ে কিছু লেখা আছে, তাহলে সে লেবেলটিকে তথ্য ভেবে ভুল করছে। প্রতিবেদনটি ঠিক এটিই বলেছে — লেবেলটি একটি ট্যাগ, বিশ্লেষণযোগ্য উপাদান নয়। আর কাঠামো বলছে, সব ক্রিকেট রায় একটি নির্দিষ্ট ফরম্যাটে (টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি) বাঁধা থাকা দরকার। ফরম্যাটই যদি না থাকে, তবে তার পরের প্রতিটি রায় ভিত্তিহীন। আমার নিজের অভ্যাস বলে, প্রথমে নমুনার আকার যাচাই করি, তারপর দাবি লিখি। এখানে নমুনার আকার শূন্য। শূন্যের ওপর ভিত্তি করে আমি একটি বাক্যও লিখতে পারি না, ২১৮৯ শব্দের নিবন্ধ তো দূরের কথা। কেউ কেউ বলতে পারেন, ফাঁকা জায়গা সাধারণ জ্ঞান দিয়ে ভরাট করে ফেলো, ব্লকচেইন নিয়ে যেটুকু জানো সেটুকু লিখে দাও। কিন্তু সেটি সংবাদ হবে না — সেটি হবে অনুমান, যা পাঠকের কাছে সত্য বলে চালিয়ে দেওয়া হবে। পেশাদার তথ্যপ্রবাহে এই কাজটির নাম প্রতারণা। বরং যা করা উচিত, তা হলো আসল উৎস খুঁজে বের করা। যদি সত্যিই একটি ব্লকচেইন সংবাদ নিবন্ধ চাই, তবে সেটির জন্য প্রয়োজন ভিন্ন ধরনের কাঁচামাল। দরকার একটি নির্দিষ্ট, তারিখযুক্ত ঘটনা — যেমন কোনো নেটওয়ার্ক আপগ্রেড, কোনো নিয়ন্ত্রক ঘোষণা, কোনো হ্যাক, কোনো ফি-পরিবর্তনের প্রস্তাব। দরকার সেই ঘটনার মূল সূত্র — অফিসিয়াল ব্লগ, ডেভেলপার আলোচনা, নিয়ন্ত্রকের নথি। দরকার অন-চেইন প্রমাণ — ব্লকের উচ্চতা, লেনদেনের সংখ্যা, গড় ফি, সক্রিয় ঠিকানার সংখ্যা। দরকার নিরপেক্ষ সূত্রে যাচাই, যাতে সংখ্যাগুলো একাধিক জায়গায় মিলে যায়। এই চারটি জিনিস ছাড়া ব্লকচেইন সংবাদ লেখা মানে বাতাসে বাড়ি তোলা। আর যদি ক্রিকেট বিশ্লেষণই চাই, তবে সেটির জন্য দরকার ভিন্ন তালিকা। একটি নির্দিষ্ট ম্যাচ বা সিরিজের নাম, ফরম্যাট, ভেন্যু, পিচের চরিত্র, আবহাওয়া, দুই দলের নাম, অন্তত কয়েকজন খেলোয়াড়ের নাম, পরিসংখ্যানের একটি ন্যূনতম সেট — অ্যাভারেজ, স্ট্রাইক-রেট, ইকোনমি — এবং ইনিংস বা ওভারভিত্তিক কিছু ভাঙা তথ্য। এই তালিকার বাইরে গিয়ে যা লেখা হয়, তা বিশ্লেষণ নয়, ছাপা। এখানে একটি প্রক্রিয়া-শিক্ষা আছে, যা এই নথিটি অনিচ্ছাকৃতভাবেই তুলে ধরেছে। দুই-স্তরের পাইপলাইনে একটি বাধ্যতামূলক গেট থাকা দরকার: প্রথম ধাপ থেকে দ্বিতীয় ধাপে যাওয়ার আগে দেখতে হবে, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি কি না। খালি থাকলে সেটি নিচে পাঠানো উচিত নয়, বরং পুনরায় নিষ্কাশনের দিকে ফেরানো উচিত। এই একটি গেট থাকলে আজকের মতো একটি ফাঁকা কাঠামো ভুল করে আর এগোবে না। আরেকটি বিষয় চোখে পড়ে। নথিটি খালি হলেও তার কাঠামো কিন্তু সুন্দরভাবে গোছানো — অক্ষ ধরে অক্ষ, টেবিল ধরে টেবিল, ঝুঁকির শ্রেণি ধরে শ্রেণি। এই গোছানোপনাই বিপদ ডেকে আনতে পারে। কারণ পাঠক যখন পরিপাটি একটি প্রতিবেদন দেখেন, তিনি ধরে নেন ভেতরে তথ্য আছে। অথচ এখানে খোলস নিখুঁত, ভেতর শূন্য। পেশাদার যাচাইয়ের আসল কাজটি তাই খোলস দেখে মুগ্ধ না হয়ে ভেতরের তথ্যবিন্দু গুনে দেখা। আমি ব্যক্তিগতভাবে এই ধরনের ফাঁকা-কাঠামোকে একটি মিস-সিগন্যাল হিসেবেই দেখি। যে নথি নিজের অজান্তে স্বীকার করে ফেলে যে তার কোনো বিষয়বস্তু নেই, সেটি আর বিশ্লেষণের নথি থাকে না — সেটি হয়ে যায় একটি প্রক্রিয়া-ব্যর্থতার নথি। আর সেই নথির সবচেয়ে বড় অবদান হলো, এটি প্রমাণ করে যে ব্যর্থতাটি শনাক্তযোগ্য। শনাক্তযোগ্য ব্যর্থতা নিরাময়যোগ্য ব্যর্থতা। এখন আমার সামনের সিদ্ধান্তটি পরিষ্কার। আমি একটি ব্লকচেইন সংবাদ নিবন্ধ বানিয়ে দিতে পারি, তবে সেটি এই সূত্র থেকে আসবে না। বরং আমার উচিত, যে ব্যক্তি এই অনুরোধ করছেন তাঁকে সৎভাবে বলা: আপনি যে নথিটি পাঠিয়েছেন সেটি ফাঁকা, আর আপনি যে বিষয়টি চাইছেন সেটি ভিন্ন ডোমেইনের। যদি সত্যিই ব্লকচেইন সংবাদ দরকার হয়, তাহলে একটি আসল, তারিখযুক্ত, যাচাইযোগ্য ব্লকচেইন-ঘটনার কাঁচামাল পাঠান। তাহলে আমি নিয়ম মেনে, সূত্র ধরে, সংখ্যা অপরিবর্তিত রেখে লিখে দেব। আমি জানি, এই উত্তরটি কাঙ্ক্ষিত ২১৮৯ শব্দের কাছাকাছি পৌঁছায়নি। কিন্তু কাঙ্ক্ষিত দৈর্ঘ্যে পৌঁছানোর জন্য ফাঁকা জায়গায় বানানো তথ্য ঠেসে দিলে যা হতো, তা খাঁটি সংবাদ হতো না — সেটি হতো শূন্যের ওপর দাঁড়ানো একটি মিথ্যা, যার একটিমাত্র উদ্দেশ্য থাকত সংখ্যা পূরণ করা। আমার কাছে দৈর্ঘ্য কখনোই সত্যের ওপরে নয়। সামনের দিকে তাকালে একটি প্রশ্ন জেগে থাকে। প্রক্রিয়াগুলো যত দ্রুত হবে, তাদের ভেতরে তত বেশি খালি কাঠামো তৈরি হবে — আর সেই খালিগুলো ভরাট করার প্রলোভনও তত বেশি হবে। কিন্তু একটি ফাঁকা ঘরকে ভরাট করার একমাত্র সম্মানজনক উপায় একটি যাচাই করা তথ্যবিন্দু, বানানো একটি বাক্য নয়। তাই প্রশ্নটি হলো: আপনার পরের অনুরোধে আপনি আমাকে একটি আসল সূত্র দেবেন, নাকি একটি ফাঁকা ঘর দিয়ে খুশি হওয়ার আশা করবেন?