স্প্রেডশিট যখন মিথ্যা বলে: ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতা ও ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

সেই রাতে চ্যাটগ্রামের বাসার ছোট টেবিলে ল্যাপটপ খুলে আমি কিছুক্ষণ কিছুই করিনি। একটি ডেটা-পাইপলাইন আমাকে একটি বিশ্লেষণী রিপোর্ট ফেরত দিয়েছে, অথচ তার প্রতিটি ঘর খালি — শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা নেই; শুধু একটানা লেখা, “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” বিশ্লেষণের কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, ভেতরে একটিও প্রমাণ নেই। যারা সংখ্যা নিয়ে কাজ করেন, তারা জানেন এই মুহূর্তটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক — ফাঁকা ঘর পূরণ করার লোভ।

মনে পড়ে ২০১৭ সালের কথা। চ্যাটগ্রাম বিশ্ববিদ্যালয়ের এক পরিসংখ্যানের ছাত্র তখন রাত জেগে স্থানীয় ম্যাচের প্রতিটি শট হাতে লিখছিল। চ্যাটগ্রাম আবাহনীর ২-১ জয়ের পর আমি ১৪টি শট আলাদা করে xG মান বসালাম, আর ফলাফল আমার ধারণা উল্টে দিল — আবাহনী ১.৩ xG থেকে ২ গোল করল, শেখ জামাল ধানমন্ডি ১১ শট থেকে ১.৯ xG বানিয়েও হেরে গেল। পোস্টটি ৫,২০০ বার শেয়ার হলো, ১,১০০টি কমেন্ট এল। I built xG Chattogram because the league table was lying in plain sight. সেই রাতেই বুঝলাম, নতুন মিডিয়া গরম মতামত নয়, যাচাইযোগ্য সংখ্যাকে পুরস্কৃত করে। কিন্তু আজকের ফাঁকা টেমপ্লেট আমাকে নতুন প্রশ্নের সামনে দাঁড় করিয়েছে: যে সংখ্যা যাচাই করা যায় না, তার মালিক আসলে কে?

আধুনিক ক্রিকেটে প্রতি বলে ডেটা জন্মায়। হক-আই, বল-ট্র্যাকিং, ব্যাটে বসানো সেন্সর, বোলারের হাতে ওয়্যারেবল — মাঠের প্রতিটি নড়াচড়া এখন সংখ্যায় অনূদিত। সম্প্রচারক, ফ্র্যাঞ্চাইজি, বাজি-বাজার, ফ্যানের ফ্যান্টাসি দল — সবাই এই ডেটা খায়। কেউ অবশ্য জিজ্ঞেস করে না, সংখ্যাটি কোথা থেকে এল, কে তা হাতে লিখল, আর পরে কেউ তা বদলে দিল কি না।

আমি নিজের কাজে দুই স্তরের পাইপলাইন ব্যবহার করি। Stage-1 হলো ডিকনস্ট্রাকশন — তথ্যবিন্দু, দৃষ্টিভঙ্গি আর সত্তা টেনে বের করা। Stage-2 হলো সেই ভিত্তির উপর দাঁড়ানো গভীর বিশ্লেষণ। Stage-1 খালি ফিরে এলে Stage-2 কিছুই বানাতে পারে না; সে “অপর্যাপ্ত তথ্য” লিখে থেমে যায়। ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতির ঠিক একই রোগ Stage-1-এ — কাঁচা তথ্যের উৎস প্রায়ই অযাচাই, কখনও পক্ষপাতদুষ্ট।

এখানেই আসে ব্লকচেইন। সহজ কথায় এটি এক ধরনের বিতরণকৃত খতিয়ান: তথ্যের প্রতিটি এন্ট্রি হ্যাশ হয়ে শৃঙ্খলে যুক্ত হয়, আর একবার লেখা হলে কেউ তা চুপিসারে মুছতে পারে না। ক্রীড়া জগতে এর ব্যবহার ইতিমধ্যেই শুরু — টিকিটিং, ফ্যান টোকেন, সংগ্রহযোগ্য ডিজিটাল মুহূর্ত, অ্যান্টি-ডোপিং রেকর্ড, বাজি-সংশ্লিষ্ট সততা পর্যবেক্ষণ। প্রতিশ্রুতি পরিষ্কার: উৎসের সন্ধান, পরিবর্তন-প্রতিরোধ, স্বচ্ছতা।

প্রযুক্তি ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়। হক-আই যখন প্রথম এল, বলা হয়েছিল পক্ষপাতিত্বের যুগ শেষ। বাস্তবে কী ঘটল? প্রযুক্তি ততটাই নিরপেক্ষ, যতটা তার অপারেটর। DRS-এর ‘আম্পায়ার্স কল’ নিয়ে আজও বিতর্ক চলছে, কারণ চূড়ান্ত ব্যাখ্যাটি মানুষের হাতেই থাকে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই প্রত্যাশা, একই ঝুঁকি।

তবে আমার আগ্রহ ব্লকচেইনের গায়ের জোরে নয়, তার প্রশ্নে। একটি প্রযুক্তি যদি শুধু “কে, কখন, কোন সংখ্যাটি ছুঁয়ে দেখল” — এই জবাব দেয়, অথচ “সংখ্যাটি সত্য কি না” — এই জবাব দেয় না, তাহলে ক্রিকেটের জন্য তার মানে কী? এই পার্থক্যটাই আজকের আলোচনার কেন্দ্র।

ক্রিকেটের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়; সমস্যা তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা। ধরা যাক, প্রতিটি বলের একটি হ্যাশ-চেইন আছে — বোলার, ব্যাটার, ফলাফল, টাইমস্ট্যাম্প জুড়ে একটি অনন্য মান; প্রতি ওভারে সেই মানগুলো একটি মের্কল রুটে বাঁধা; ম্যাচ শেষে পুরো রুট একটি ব্লকে অ্যাঙ্কর করা। ফলাফল? কেউ আর ম্যাচ শেষের পরে স্কোরকার্ড চুপিসারে বদলাতে পারবে না। দুর্নীতি-বিরোধী তদন্তে এটি বড় অস্ত্র। স্পট-ফিক্সিং বা ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের তদন্ত দাঁড়ায় প্রমাণের শৃঙ্খলে — কোন ওভারে কে কী বলল, কোন মুহূর্তে কে অস্বাভাবিক বাজি ধরল। আজ সেই শৃঙ্খল টুকরো টুকরো, কাগজে-কলমে, সংবাদমাধ্যমের ফাঁসে। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান সেই শৃঙ্খলকে অবিচ্ছেদ্য করতে পারে। দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের হাতে যদি প্রতিটি সন্দেহজনক ওভারের অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকত, অনেক মামলা বছরের পর বছর ঝুলে থাকত না।

খেলোয়াড় মূল্যায়নের বাজারে উৎসের সন্ধান সবচেয়ে জরুরি। A transfer fee is a story with a decimal point, and the decimal point is where the agents hide. ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এখন কোটিপতির অঙ্কে দর পড়ে, অথচ সেই দরের ভেতরের কাঠামো — বেস প্রাইস, ক্যাপ রিটেনশন, গোপন চুক্তি — সাধারণ দর্শকের কাছে প্রায় অন্ধকার। শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম, লিটন দাস কিংবা মুস্তাফিজুর রহমানের মতো খেলোয়াড়ের প্রতি বলের ডেটা এখন একাধিক মডেলে ঢোকে, অথচ কোন মডেল কত দামে সেই ডেটা কিনল, খেলোয়াড় নিজেই জানেন না। ব্লকচেইন যদি নিলামের প্রতিটি ধাপ অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখে রাখত, এজেন্ট আর বোর্ডের মধ্যেকার অন্ধকার ঘরগুলো আলোয় আসত। এখানেই প্রথম বাধা: যাদের সুবিধা অস্বচ্ছতায়, তারাই খতিয়ানের চাবি হাতে রাখতে চায়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচের একটি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম — PPDA, xG, সেট-পিস xG, কভার করা দূরত্ব। The 64-match spreadsheet was not a prediction; it was a confession of what I could not stop counting. ক্রোয়েশিয়া প্রতি ম্যাচে ১.৪ xG খেয়ে দুটি পেনাল্টি শুটআউট জিতল, ফ্রান্স দিল মাত্র ০.৮ xG। সেই থ্রেড “World Cup by Numbers” ১৮,০০০ অনুসারী এনে দিল। কিন্তু ওই সংখ্যাগুলো ততটাই নির্ভরযোগ্য, যতটা তার রেকর্ডিং। কোনো ফেডারেশন যদি চুপিসারে দূরত্ব-কভারেজের একটি মান বদলে দেয়, ব্লকচেইনের বাইরে থাকা সেই পরিবর্তন ধরা পড়বে না। অর্থাৎ ব্লকচেইন ডেটা বদলাতে বাধা দেয়, ডেটা তৈরি করে না।

আরও একটি স্তর আছে — ডেটার মালিকানা আর রয়্যালটি। লিগ এখন প্রতি বলের ফিড বিক্রি করে, কিন্তু যে খেলোয়াড়ের ঘামে সেই ডেটা জন্মায়, তার ভাগ কত? স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এমন একটি ব্যবস্থা গড়তে পারে, যেখানে খেলোয়াড়ের ডেটা বাণিজ্যিকভাবে ব্যবহৃত হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে তার অ্যাকাউন্টে নির্দিষ্ট অঙ্ক জমা হয়। এটি তত্ত্বে সুন্দর। বাস্তবে প্রশ্ন হলো, শর্তগুলো কে ঠিক করবে — খেলোয়াড়ের ইউনিয়ন, নাকি ফ্র্যাঞ্চাইজির আইনজীবী?

২০২০ সালে ফার্লো হয়ে আমি ৩০৬টি ম্যাচ স্ক্র্যাপ করলাম — বুন্দেসলিগা, প্রিমিয়ার লিগ, লা লিগা, সেরি আ, লিগ ১। When the stadiums emptied, the numbers did not go quiet; they changed their accent. ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫.২% থেকে ৪০.১%-এ নামল, প্রতি ম্যাচে ঘরের দল গোল করল ১.৫৩ থেকে ১.২৬-এ। “The Empty Stadium Index” মিডিয়ামে ৪২,০০০ পাঠ পেল।

| সূচক | দর্শকপূর্ণ | খালি স্টেডিয়াম | |---|---|---| | ঘরের জয়ের হার | ৪৫.২% | ৪০.১% | | ঘরের গোল/ম্যাচ | ১.৫৩ | ১.২৬ | | নমুনা ম্যাচ | ৩০৬ | ৩০৬ |

শিক্ষা স্পষ্ট: প্রেক্ষাপট একটি চলক, আর সেই চলক নিয়ন্ত্রণ না করলে সংখ্যা মিথ্যা বলে। ব্লকচেইন প্রেক্ষাপটকে খতিয়ানে বন্দি করতে পারে, প্রেক্ষাপট তৈরি করতে পারে না।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই কথাগুলো আরও জরুরি। বিপিএল আর ঘরোয়া লিগে ফ্র্যাঞ্চাইজির আর্থিক অনিশ্চয়তা চিরচেনা — বেতন বিলম্ব, চুক্তি ভাঙা, স্পনসরশিপের হিসাব অস্বচ্ছ। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রতিশ্রুতি লোভনীয়: নির্দিষ্ট দিনে নির্দিষ্ট অঙ্ক, শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয় ছাড়। কিন্তু প্রশ্ন থেকেই যায় — চুক্তিটি কে লিখবে, শর্ত কে নির্ধারণ করবে? একটি কেন্দ্রীভূত বোর্ড যদি খতিয়ানও কেন্দ্রীভূতভাবে চালায়, তাহলে ব্লকচেইন নামটি আর শুধু দামি এক বাজার-কৌশল হয়ে থাকে।

আমার আরেকটি পুরনো ক্ষোভ আম্পায়ারিং স্বচ্ছতা নিয়ে। রেফারির সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা মাঠের দর্শক শোনে না; তারা হয় বিমূর্ত পর্দার দিকে তাকিয়ে থাকে, নয়তো হতাশ হয়ে ঘরের বাইরে চলে যায়। একটি প্রকাশ্য খতিয়ান — প্রতিটি DRS রিভিউ, প্রতিটি সিদ্ধান্তের কারণ, সময়সহ — দর্শকের আস্থা ফিরিয়ে আনতে পারে। বোর্ডগুলো তা চায় না, কারণ স্বচ্ছতা মানে জবাবদিহি। ব্লকচেইন কারিগরি দিক থেকে সহজ, রাজনৈতিক দিক থেকে ব্যয়বহুল।

বাণিজ্যিক দিকটাও দেখতে হয় ঠান্ডা মাথায়। ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য বস্তু ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য নতুন রাজস্বের দরজা খুলেছে। কিন্তু একটি উঠতি তারকার ১০-মেট্রিক টেমপ্লেট বানানো আর তার ক্লাবকে টোকেন বেচতে দেওয়া — দুটি আলাদা দায়িত্ব। একটি টোকেন যদি ফ্যানের ভালোবাসাকে জল্পনার বাজারে পরিণত করে, স্বল্পমেয়াদে আয় বাড়লেও দীর্ঘমেয়াদে বিশ্বাস ভাঙে। আমি তাই প্রতিটি বাণিজ্যিক সংখ্যার পাশে ফ্যানের আস্থা, খেলোয়াড়ের কাজের চাপ আর স্বচ্ছতার হিসাব রাখি।

স্তর-ভিত্তিক এই আলোচনায় সবচেয়ে বড় কারিগরি ফাঁক হলো ‘ওরাকল সমস্যা।’ ব্লকচেইন নিজে মাঠে দাঁড়িয়ে বল গোনে না; তাকে বাইরের উৎস থেকে তথ্য খেতে হয়। প্রশ্ন হলো, সেই উৎসটি কে? যদি আজ যারা সংখ্যা নিয়ে কারসাজি করে, তারাই কাল ওরাকল হয়ে যায়, খতিয়ান নিখুঁত হয়েও ফলাফল একই থাকে। যাচাইয়ের সত্যিকারের কেন্দ্র তাই প্রযুক্তিতে নয়, ক্ষমতার বিন্যাসে।

The Data Monk does not worship numbers; he interrogates them until they confess context. ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম — আমি প্রযুক্তিটির গায়ের জোরে মুগ্ধ নই, তার ভেতরের ক্ষমতা-সম্পর্ক জিজ্ঞাসা করি।

ডেটা আমার কাছে স্বীকারোক্তি, বিজ্ঞাপন নয়। The 64-match spreadsheet was not a prediction; it was a confession of what I could not stop counting — এই লাইনটি আমি লিখি এই বিশ্বাসে যে গণনা একটি নৈতিক দায়িত্ব। ব্লকচেইন সেই দায়িত্বকে অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারে, কিন্তু দায়িত্ব নিতে হয় মানুষকেই।

২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা আমাকে একটি শৃঙ্খলা শিখিয়েছে — ফাইনাল হুইসেলের ১২ ঘণ্টার মধ্যে ৮০০ শব্দের ডেটা-ব্যাখ্যা, অন্তত তিনটি মেট্রিক ছাড়া কোনো মতামত নয়, প্রতিটি দাবির পাশে ম্যাচ-মিনিট আর নমুনা-আকার। এই শৃঙ্খলার সঙ্গে ব্লকচেইনের দর্শন মেলে: প্রতিটি এন্ট্রির পাশে সময় আর উৎস থাকা চাই।

ফাঁকা Stage-1 থেকে একটি শিক্ষা আছে, যা যেকোনো ডেটা-প্রেমিকের মনে রাখা দরকার — পাইপলাইন ব্যর্থ হলে দোষ প্রক্রিয়ার, তথ্যের নয়। আন্তরিক পুনঃপরীক্ষা ছাড়া Stage-2 কখনো সত্যিকারের বিশ্লেষণ হয় না। ক্রিকেটেও তাই: ডেটা ফাঁকা থাকলে সাহসী দাবি নয়, দরকার স্বীকারোক্তি — ‘আমি জানি না।’

ম্যাচ-ডে অর্থনীতিতেও ব্লকচেইনের সম্ভাবনা আছে। টিকিট যদি ডিজিটাল আর যাচাইযোগ্য হয়, কালোবাজারি কমে, ক্লাব জানে কোন দর্শক আসলে কে। কিন্তু চ্যাটগ্রামের মতো শহরে যেখানে অনেক দর্শকের হাতে স্মার্টফোন আর ইন্টারনেট দুটোই অনিশ্চিত, সেখানে ডিজিটাল টিকিট কতটা অন্তর্ভুক্ত, কতটা বর্জন — সেই হিসাবও রাখতে হয়।

স্থানীয় লিগের বাস্তবতা আরও কঠিন। চ্যাটগ্রামের ঘরোয়া টুর্নামেন্ট চলে স্বেচ্ছাশ্রম, স্পনসরের সামান্য টাকা আর স্কোরারদের ডায়েরিতে। একটি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্ম চালানোর ব্যয় সেই বাজেটের সঙ্গে মেলে না। প্রযুক্তি যদি কেবল বড় লিগের সম্পদ হয়, তবে সেটি ক্রিকেটের ভিত্তি মজবুত করে না, ফাটল বাড়ায়।

ক্ষমতার বিন্যাস না বদলালে প্রযুক্তি কিছুই বদলায় না। আন্তর্জাতিক বোর্ড আর সদস্য দেশগুলোর মধ্যে রাজস্ব বণ্টন নিয়ে বিতর্ক চিরকালীন; কেউ যদি নিজের আর্থিক তথ্য প্রকাশ করতে না চায়, ব্লকচেইন তাকে বাধ্য করতে পারে না। স্বচ্ছতা সবসময় একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, কারিগরি নয়।

বাজি-বাজারের সততা এই আলোচনার কেন্দ্রে। অবৈধ বাজি বন্ধ করতে লিগগুলোর চুক্তি আছে ডেটা-মনিটরিং কোম্পানির সঙ্গে, কিন্তু সেই কোম্পানিগুলোর কাছে থাকা তথ্য জনসাধারণের জন্য বন্ধ। ব্লকচেইন এখানে দুই দিক কাটতে পারে — অবৈধ প্যাটার্ন চিহ্নিত করা সহজ, আর নিরপরাধ খেলোয়াড়কে হয়রানি থেকে বাঁচানো কঠিন। সততার নামে গোয়েন্দাগিরি যেন না বাড়ে, সেদিকেও খেয়াল রাখতে হয়।

হক-আই বা বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটার মালিক কে — সম্প্রচারক, বোর্ড, নাকি প্রযুক্তি সরবরাহকারী? এই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর আজও নেই। মালিকানা অস্পষ্ট থাকলে যাচাইও অস্পষ্ট থাকে; ব্লকচেইন মালিকানা নিশ্চিত করতে পারে, কিন্তু কে মালিক হবে তা ঠিক করার ভার মানুষেরই।

একটি নীরব অসমতাও এখানে আছে। পুরুষ ক্রিকেটে যেখানে প্রতি বলের একাধিক ডেটা-স্তর জমা হয়, নারী ক্রিকেটে অনেক সময় কেবল স্কোরকার্ডই থাকে। অসম ডেটা মানে অসম বাজারমূল্য, অসম সম্প্রচার আয়, অসম দৃশ্যমানতা। ব্লকচেইন সেই ফাঁক পূরণ করতে পারে না; ফাঁকটি পূরণ করতে হয় মানুষের সিদ্ধান্তে।

খেলোয়াড়ের কাজের চাপ নিয়েও ডেটার ভূমিকা অস্পষ্ট। ওয়্যারেবল থেকে পাওয়া লোড-ডেটা ক্লাবকে জানায় কে কতটা ক্লান্ত, কিন্তু সেই তথ্য দিয়ে ক্লাব যদি বেতন কাটে বা চুক্তি বাতিল করে, খেলোয়াড়ের স্বার্থ কে রক্ষা করবে? স্বচ্ছতা কেবল ক্লাবের জন্য নয়, খেলোয়াড়ের জন্যও হওয়া দরকার।

সম্প্রচার-অধিকার আর ডেটা-অধিকার এখন একই দর কষাকষির দুই মুখ। একটি লিগ তার বল-বাই-বল ফিড একাধিক ডেটা কোম্পানিকে বেচে; সেই ফিড থেকেই তৈরি হয় বাজি-বাজার, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, সম্প্রচারের গ্রাফিক্স। উৎস যদি যাচাইযোগ্য না হয়, গোটা শৃঙ্খল একটি ভুল সংখ্যার উপর দাঁড়িয়ে যায়। ব্লকচেইন সেই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়ায় একটি সিল বসাতে পারে — কিন্তু সিল পড়ে ফিডের ভেতরে, উৎসে নয়।

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি: অপরিবর্তনীয়তা ভুলকেও অমর করে। একটি ভুল xG মান একবার শৃঙ্খলে বসে গেলে সেটি আর ভুল থাকে না — সেটি ইতিহাস হয়ে যায়। আজকের ফাঁকা টেমপ্লেট তারই প্রমাণ। বিশ্লেষণের কাঠামো নিখুঁত, খতিয়ান নির্ভুল, অথচ ভেতরে কিছুই নেই। একটি নিখুঁত খতিয়ান শূন্যেরও শূন্যই থাকে। Garbage in, immutable garbage out.

আরেকটি ফাঁদ সহসম্পর্ককে কারণ ভাবা। যে লিগ ব্লকচেইন চালু করল, তার আর্থিক মূল্য বাড়ছে — কিন্তু সেটি কি সততার কারণে, নাকি কারণ সেই লিগ আগে থেকেই ধনী? আমি চ্যাটগ্রাম থেকে শিখেছি, মডেল আমদানি করা যায়, প্রেক্ষাপট নয়। যেখানে স্থানীয় লিগের গোটা বাজেট একটি সম্প্রচার চুক্তির উপর দাঁড়িয়ে, সেখানে একটি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মের ব্যয়ই বিলাসিতা। প্রযুক্তি বৈষম্য কমায় না, অনেক সময় বাড়ায়।

আসল বাধা প্রযুক্তি নয়, ইচ্ছা। ক্রিকেটে খতিয়ানের অভাব নেই, জবাবদিহির অভাব। বোর্ড যদি স্বচ্ছ হতে না চায়, নিখুঁততম শৃঙ্খলও শুধু দামি অলংকার।

প্রশ্নটি তাই খেলোয়াড়ের নয়, ক্ষমতার। আগামী পাঁচ বছরে এশিয়ার লিগগুলো যখন বাজি-সততা আর সম্প্রচার-অধিকারের নতুন দর কষাকষিতে বসবে, তখন তারা কি ফ্যানের আস্থাকে চুক্তির শর্তে লিখবে, নাকি অপরিবর্তনীয় এক খতিয়ানে শুধু লিখে রাখবে — কোন মিনিটে আশাটা শেষ হয়ে গেল?